Diskussion:James Connolly (Gewerkschafter)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von 77.6.152.117 in Abschnitt POV
Esperantist
[Quelltext bearbeiten]Eine ausführliche Diskussion zur Frage, ob Connolly Esperantist war oder nicht, findet sich hier: [1]--Nico b. (Diskussion) 16:22, 18. Aug. 2012 (CEST)
- Vielen Dank für den Link. Ich zitiere mal kurz die entscheidenden Passagen:
The only evidence I have that Connolly spoke Esperanto is found in Desmond Ryan's James Connolly, his life, work and writings, published in 1924 in which he states: "German he knows, French, Italian, Esperanto too, some Irish, much economic, revolutionary, historical and general lore."......In light of these facts, there seems no reason to doubt Ryan's statement that Connolly spoke Esperanto.....
Nehmen wir also mal an, daß der Herr Esperanto beherrschte. Dann gehört er trotzdem nicht in die Kategorie, denn es ist nicht im geringsten belegt, daß er im öffentlichen Leben als aktive Nutzer des... Esperanto aufgetreten ist. Das ist nunmal die Definition der Kategorie, also gehört der Papst rein, aber nicht Connolly. Einverstanden? --Izadso (Diskussion) 17:53, 18. Aug. 2012 (CEST) - Auf der verlinkten Seite heißt es eindeutig: „In light of these facts, there seems no reason to doubt Ryan's statement that Connolly spoke Esperanto.“ Hast du den Einzelnachweis Nr. 2 gelesen? D.h. nicht nur gelesen, dass er ein Beleg für Connolys Esperantosprechen ist, sondern tatsächlich das Buch gelesen? Vorher sollte m.E. nichts bezweifelt werden. Ich wiederhole mich auch hier: Ein Esperantist ist „jemand, der Esperanto sprechen kann“ (Fremdwörterduden, S. 308). Dass bei einer vor bald 100 Jahren verstorbenen Person ohne Tonaufnahmen schwer gesagt werden kann, ob sie tatsächlich „im öffentlichen Leben als aktive[r] Nutzer des Esperanto [...] aufgetreten [ist]“, dürfte einleuchten... Daher: Im Zweifelsfalle die Kategorie behalten! Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 08:25, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Mal unter uns Chorknaben: Ihr wollt doch wohl jetzt nicht wegen dieser völlig unbedeutenden Geschichte einen Edit-War führen, oder? Weder hat die Esperanto-Frage irgendeine Bedeutung für die historische Einordnung Connollys, noch ist er jemals für die Esperanto-Bewegung wichtig gewesen. Es ist also wirklich nicht von zentraler Bedeutung für die Menschheit, ob dieses Kategorien-Label hier steht oder nicht.--Nico b. (Diskussion) 08:52, 19. Aug. 2012 (CEST)
- @Kasimirflo:ich bestreite nicht, daß er Esperanto sprach. Es ist allerdings nicht im geringsten belegt, daß er in der Öffentlichkeit damit auftrat. Natürlich kann dies nicht durch Tonbänder belegt werden, aber ein Buch, in welchem dies erwähnt würde, wäre natürlich auch eine valable Quelle. Nochmal: Ein Esperantist nach Definition ist nicht jeder, der Esperanto sprechen kann, sondern jemand, der dies öffentlich tut. [2] Und daran haben wir uns zu halten, wir können gerne die Bedingung der Kategorie ändern, wenn du möchtest. @Nico b. : Naja, die gleiche Diskussion gabs bei Tito auch. Es spielt keine Rolle, ob Tito nun Esperanto gesprochen hat oder nicht. Es muß nachweisbar sein, daß er öffentlich esperanto gesprochen hat. Es ist auch völlig unwichtig, ob die Kategorie für denjenigen von Bedeutung ist. [3] Und nur daran halte ich mich. Gruss an beide. --Izadso (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Es gibt aber gute Neuigkeiten: Die Definition für Esperantist wurde erneut geändert und nun fällt auch dieser Mann unter die Kat. Und der Kollege, der vorher mit charmanter Summary eine andere Definition vertreten hat , der hat das ja zum Glück schon eifrig nachgetragen Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt ... . Geht doch ;-) --Izadso (Diskussion) 01:31, 4. Dez. 2012 (CET)
- @Kasimirflo:ich bestreite nicht, daß er Esperanto sprach. Es ist allerdings nicht im geringsten belegt, daß er in der Öffentlichkeit damit auftrat. Natürlich kann dies nicht durch Tonbänder belegt werden, aber ein Buch, in welchem dies erwähnt würde, wäre natürlich auch eine valable Quelle. Nochmal: Ein Esperantist nach Definition ist nicht jeder, der Esperanto sprechen kann, sondern jemand, der dies öffentlich tut. [2] Und daran haben wir uns zu halten, wir können gerne die Bedingung der Kategorie ändern, wenn du möchtest. @Nico b. : Naja, die gleiche Diskussion gabs bei Tito auch. Es spielt keine Rolle, ob Tito nun Esperanto gesprochen hat oder nicht. Es muß nachweisbar sein, daß er öffentlich esperanto gesprochen hat. Es ist auch völlig unwichtig, ob die Kategorie für denjenigen von Bedeutung ist. [3] Und nur daran halte ich mich. Gruss an beide. --Izadso (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Mal unter uns Chorknaben: Ihr wollt doch wohl jetzt nicht wegen dieser völlig unbedeutenden Geschichte einen Edit-War führen, oder? Weder hat die Esperanto-Frage irgendeine Bedeutung für die historische Einordnung Connollys, noch ist er jemals für die Esperanto-Bewegung wichtig gewesen. Es ist also wirklich nicht von zentraler Bedeutung für die Menschheit, ob dieses Kategorien-Label hier steht oder nicht.--Nico b. (Diskussion) 08:52, 19. Aug. 2012 (CEST)
Die Bezeichnung "Britische Besatzer" ist ganz eindeutig POV. (nicht signierter Beitrag von 92.231.54.170 (Diskussion) 18:21, 13. Dez. 2014 (CET))
Die Briten waren in Irland und beanspruchten es als ein Teil ihres Territoriums. Was ist daran POV? (nicht signierter Beitrag von 77.6.152.117 (Diskussion) 19:34, 26. Jun. 2015 (CEST))